Doch sie findet einen milden Richter, der Verständnis für ihre Verzweiflungstat findet und sie, aufgrund mildernder Umstände, nur zu einer Haftstrafe wegen Totschlags im Affekt verurteilt.
Ausdrücklich ausgeschlossen wurde die Verteidigung „auf höheren Befehl“ gehandelt zu haben, sie konnte allenfalls als mildernder Umstand Berücksichtigung finden.
Prinzipiell nicht anerkannt wurde die Verteidigung, „auf höheren Befehl“ gehandelt zu haben, sie konnte jedoch als mildernder Umstand Berücksichtigung finden.
Die Verteidigung, ein Angeklagter habe „auf höheren Befehl“ (d. h. im Befehlsnotstand) gehandelt, wurde nicht anerkannt und auch nicht als mildernder Umstand gewertet.
Ihr Mann wurde im Revisionsverfahren 1899 erneut verurteilt, diesmal jedoch wegen „mildernder Umstände“ zu zehn Jahren Festungshaft verurteilt und kurz darauf begnadigt.